Τι μάθαμε τελικά από την υπόθεση των υποκλοπών και τις κυβερνητικές εξηγήσεις;

Του Ξενοφών Κοντιάδη

Τι μάθαμε τελικά από την υπόθεση των υποκλοπών και τις κυβερνητικές εξηγήσεις; Ότι βασιλεύει νομιμοφανής αυθαιρεσία:

1. ότι ο πρωθυπουργός, που από το 2019 έθεσε υπό τη διοικητική εποπτεία του την ΕΥΠ, μπορεί πρακτικά να δίνει εντολή στον εκάστοτε εκλεκτό του διοικητή της ΕΥΠ να παρακολουθήσει οποιονδήποτε--από πολιτικούς του αντιπάλους και δημοσιογράφους μέχρι την Πρόεδρο της Δημοκρατίας ή του Συμβουλίου της Επικρατείας.

2. ότι ο διοικητής της ΕΥΠ προσκομίζει κάθε μέρα περί τα 100 ονόματα και τηλέφωνα στην εισαγγελέα της ΕΥΠ, επικαλούμενος λόγους εθνικής ασφάλειας, η οποία χωρίς καν να προλάβει να διαβάσει τα έγγραφα υπογράφει εισαγγελικές διαταγές χωρίς καμία απολύτως τεκμηρίωση. Και αρχίζει η "νόμιμη επισύνδεση".

3. ότι είτε πρόκειται για την παρακολούθηση βουλευτών, υπουργών, ανώτατων δικαστών, της ΠτΔ, είτε για τον μπαρμπα-Μήτσο από την ΕΒΓΑ της γειτονιάς, η διαδικασία είναι η ίδια.

4. ότι ο παρακολουθούμενος δεν δικαιούται, μετά την τροπολογία που πέρασε το 2021 η κυβέρνηση, να ενημερωθεί ούτε εκ των υστέρων ότι παρακολουθήθηκε και γιατί.

Και όλα αυτά υποστηρίζεται από την κυβέρνηση και τους νομικούς της συμβούλους ότι είναι σύμφωνα με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ.

Να θυμίσω λοιπόν κάποια απλά νομικά:

1. To Σύνταγμα κατοχυρώνει την προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών στο άρθρο 19 παρ. 1 και εισάγει τις γνωστές εξαιρέσεις: λόγοι εθνικής ασφάλειας (άρα κατασκοπεία ή διεθνής τρομοκρατία) και διακρίβωση εξαιρετικά σοβαρών εγκλημάτων. Πρέπει να εφαρμόζεται για την αξιολόγηση των περιορισμών αυτών η αρχή της αναλογικότητας, άρα κατ' αρχάς της αναγκαιότητάς τους κατά περίπτωση; Αυτονοήτως. Εφαρμόζεται ή έστω συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να εφαρμοστεί με βάση αυτά που μάθαμε ότι συμβαίνουν; Όχι. Συνεπώς, παραβιάζεται καθημερινά το Σύνταγμα; Εξόφθαλμα.

2. Θα έπρεπε για τους βουλευτές και άλλους αξιωματούχους να εφαρμόζεται η αρχή της αναλογικότητας ακόμη πιο σχολαστικά, ειδικά όταν ο λόγος της παρακολούθησης δεν είναι κάποιο από τα ειδικα προβλεπόμενα στο νόμο εγκλήματα, αλλά η αόριστη νομική έννοια της "εθνικής ασφάλειας"; Μάλιστα. Εφαρμόζεται; Μα εδώ φαίνεται ότι η εισαγγελέας της ΕΥΠ δεν προλαβαίνει καν να διαβάσει τι της φέρνουν, απουσιάζει δε πλήρως η δυνατότητα δικαστικού ελέγχου.

3. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο τι έχει αποφανθεί για το θέμα; Ότι παραβιάζεται το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ (απόφαση της 4.12.2015, Zakharov κατά Ρωσίας) όταν τα πρόσωπα τα οποία έγιναν στόχος παρακολούθησης των επικοινωνιών τους δεν ενημερώνονται για το γεγονός αυτό καθόλου, παρά μόνο αν το προϊόν της παρακολούθησης χρησιμοποιηθεί εναντίον τους σε ποινική διαδικασία, άρα όταν το εθνικό δίκαιο στερεί τα πρόσωπα αυτά από τις απαραίτητες εγγυήσεις του δικαιώματός τους για σεβασμό των επικοινωνιών τους.

Συμπέρασμα: Καταστρατήγηση του Συντάγματος και παραβίαση της ΕΣΔΑ κατ' εξακολούθηση, με γελοίες νομιμοφανείς διαδικασίες που επιτρέπουν την αυθαίρετη, κατά βούληση παρακολούθηση των πάντων αδιακρίτως από τον πρωθυπουργό.

ΥΓ1. Η ΠΝΠ που δημοσιεύτηκε χτες για τη λειτουργία της ΕΥΠ τι αλλάζει στα προηγούμενα; Στην πράξη απολύτως τίποτα.

ΥΓ2. Τι θα έλεγε και τι θα έπραττε ο σημερινός πρωθυπουργός αν παρακολουθούνταν το τηλέφωνό του επί πρωθυπουργίας του προκατόχου του; Μήπως θα ζητούσε την παραίτησή του και θα κατήγγειλε ότι έχουμε γίνει υποσαχάρια Αφρική ή πάντως Πολωνία-Ουγγαρία σε ζητήματα κράτους δικαίου;